И это не случайно. Представления о сознании в науке варьируются от функции человеческого мозга до фундаментального информационного свойства Вселенной, подобного «пространству-времени».
Огромные изменения в научном подходе к изучению и переосмыслению роли сознания были вызваны развитием теории относительности и квантовой механики. Альберт Эйнштейн был первым, кто выяснил принципиальную важность «наблюдателя» в определении свойств пространства-времени. Квантовая теория была первой физической теорией, которая фактически выделила сознание, как наиболее важное свойство наблюдателя, определяющее поведение квантовой системы.
Уже в многочисленных современных модификациях знаменитого опыта Юнга фактически выяснилось, что законы квантовой физики для своей реализации требуют присутствие именно человека, как «сознательного наблюдателя».
Особое отношение к сознанию, как к глобальному природному феномену, стало проявляться, когда влияние сознания на поведение материи было доказано экспериментально, как на квантовом, так и макро-уровнях.
Все физико-математические модели сознания, построенные до сих пор, весьма ограничены и взаимно противоречивы. Большинство попыток дать квантовое объяснение сознанию сводилось к поиску материальных структур в мозге, которые могли бы работать как квантовые генераторы сознания. Однако такой подход сложен и не может объяснить такой феномен, как «коллективный разум» или «коллективное сознание».
Гораздо интереснее оказался подход Д. Бома, М. Менского и др., определяющий, что мозг не создает сознание, а скорее, сам является его инструментом, посредством которого сознание реализует свою деятельность. С таких позиций наиболее приемлемым для нас будет сравнение:
Мозг работает как главный процессор в компьютере («hardware»), с помощью которого Главный Программист (Природа) реализует свои планы, как в отношении всего человечества, через операционную систему («коллективное сознание»), так и в отношении каждого отдельного человека («индивидуальное software»).
В рамках такой модели первичность сознания по отношению к материи следует из обобщенного Закона Сохранения Информации – основного «закона сохранения» в современной науке.
Однако, несмотря на некоторый прогресс, подлинно научной методологии исследования (с нашей точки зрения) сознания всё же нет, и поэтому количественное описание свойств сознания в науке отсутствует.
Этот глубочайший кризис науки особенно обострился в связи с косвенным «открытием» в конце 90-х прошлого века таинственного темного вещества (22% от всех компонент известной Вселенной) и темной энергии (74%, соответственно) неизвестной природы и с противоречивыми свойствами. Исследователи вдруг поняли, что сегодня знакомы всего только с 4% материального состава Вселенной.
Но, если мы так мало знаем о материальной стороне нашего мира, почему же именно сейчас заговорили о важной роли сознания?
Во-первых, потому, что таковы запросы общества, – прогресс прикладных наук и техники в информатике, робототехнике и биотехнологиях, для их дальнейшего продвижения настоятельно требует раскрытия природы феномена сознания.
А во-вторых, потому, что именно сознание формирует нашу материальную действительность (старая т.н. «психофизиологическая проблема» теперь однозначно решена в пользу первичности сознания над материей).
Но принципиальная трудность в исследовании сознания в рамках существующей научной системы взглядов заключается в том, что, как сам исследователь, так и предмет исследования, а также научное исследование, само по себе, являются проявлением объекта исследования – феномена сознания.
Как утверждал Альберт Эйнштейн, «невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше…, поднявшись на следующий…». Или, перефразируя «научную шутку», можно сказать, что «не может кучка атомов, полноценно исследовать саму себя». Только с более высокого, уровня постижения сознания, можно будет полноценно оценить и исследовать материальную форму существования нашей реальности.
По словам того же Эйнштейна, «лучший удел какой-либо теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем. При этом новая теория выявляет, как достоинства, так и ограниченность старой теории и позволяет оценить старые понятия с более глубокой точки зрения». Так идеи Теории Относительности Эйнштейна, совершившие переворот в методах физического познания мира, не отменили механики Ньютона, а лишь указали границы ее применимости.
Поэтому, необходимость исследования феномена сознания определенно требует от нашей науки наличия исследователя «нового типа», работающего в новой системе «единой научной методологии». Детищем такого перехода должна стать «наука наук»…, но не философия, а наука, опирающаяся на эксперимент, как на основу продвижения человека по ступеням постижения Природы.
Экспериментальная работа в рамках такой новой науки даст возможность исследователю «увидеть свет в конце туннеля». Исследователь-экспериментатор сможет с более высокого уровня изучить феномен «сознания», как в его индивидуальной эгоистической форме, так и в общественной альтруистической, влияющих на всю объективную действительность (как внутри, так и вне наших пяти органов ощущений).
Э. Элиав, Ph.D., профессор-исследователь по квантовой химии
В. Плинер, Ph.D., химик-технолог
