И это свобода воли?

Любимая жена, убежденная в наличии у нее полной «свободы выбора» и праве на эту свободу по рождению (человек ведь), довела несчастного автора до того, что он был просто вынужден провести целый ряд экспериментов, демонстрирующих отсутствие свободы воли у человека как таковой. Как раз-таки с самого рождения и до самой…

Нет-нет, не волнуйтесь, свободу человек может приобрести и до прихода ее, Костлявой. Может. Но это не значит, что каждый это сделает, а точнее, захочет сделать. К методике обретения свободы воли (благо таковая существует) автор позволит себе обратиться позже. А пока вернемся к доказательствам отсутствия этой самой свободы.

Известно, что для любого нормального человека прямым проявлением его свободной воли является выбор, причем не под чьим-либо давлением, а согласно его собственному желанию. Процесс реализации своего желания приносит человеку наслаждение. А получение наслаждения – это то, к чему человек, собственно, всегда и стремится.

То есть, получается, что для проявления свободы воли необходимо:

1. наличие желания;
2. наличие возможных наслаждений для его реализации;
3. желание должно быть собственным, а не навязанным.

Итак, принимаем за основу, что свобода воли (выбора) – это существующая для субъекта возможность совершать действие по собственному желанию. Зафиксировали. А теперь – внимание: эксперимент.

На сцене появляется мой давний партнер, помощник и оппонент, величайший из всех представителей животного мира (это его мнение, и я не позволяю себе оспаривать), коллега автора – пес Доцент. Он радостно виляет мне хвостом в ожидании незапланированного угощения.

Так уж у нас с ним заведено – без оплаты пес не работает. Он привык быть арбитром в наших дискуссиях с моей лучшей половиной. И заканчиваются они всегда одинаково – Доцент сыто принимает сторону того, кто дал ему лучшее блюдо.

Эксперимент 1

Задача: продемонстрировать, что из двух предложенных ему блюд – искусственного и натурального – Доцент всегда выберет натуральное.

Сначала я предлагаю Доценту мисочку с восхитительной американской (наверняка китайской) искусственной косточкой, которую для него купила жена, убежденная в эстетическом потенциале пса. Надо отдать должное усердию китайцев – косточка выглядит невероятно аппетитно, да и пахнет замечательно.

Доцент обнюхивает кость. По нему видно, что он слегка удивлен (вероятно, красотой предложенного лакомства), но все же, после секундного замешательства хватает кость зубами и пытается ее «съесть» (Увы, бедный Доцент, это невозможно ­­– кость изначально была задумана «долгоиграющей»). Хорошо, процесс пошел. Теперь мой выход.

Предлагаю удивительно «неприличную» по виду кость (отходы со стола высшей по отношению к собаке ступени, т.е. буквально объедки с моего ужина). Единственное ее достоинство в том, что она натуральная и даже с некими остатками былой роскоши – нечто, что с трудом можно назвать мясом.

Кульминация: Доцент настороженно поднимает морду (хотя, конечно, и партнер, но назвать эту волосатую прелесть лицом я никак не в состоянии), принюхивается и, отбросив в сторону всякую красоту, начинает яростно рвать клыками предложенную мной (довольный взгляд автора в сторону жены) кость. Ура, победил я!

Вывод: видимо, наслаждение от эстетического впечатления на ступени «животное» еще не так сильно развито, как хотелось или мнилось моей любимой жене, и потому Доцент в точности выполнил то, что хотел я, а не моя прекрасная половина. Поставленная в начале эксперимента задача выполнена: Доцент выбрал натуральную кость.

Тут я предвижу удивление и разочарование на лице моего читателя: конечно, а разве мог пес поступить иначе?! Ну, конечно же, не мог. Вы совершенно правы, уважаемый читатель. Спрашивается, в чем же был эксперимент? Еще минуточку терпения, читатель. Буквально еще одну минутку – и мы все поймем.

Эксперимент 2

Задача: заставить Доцента перебежать (причем, в быстром темпе) в противоположный угол довольно большой комнаты.

Замечание: пес и в молодости был ленив необыкновенно, а сейчас, когда его возраст юношеским никак не назовешь, заставить пса сделать хоть какое лишнее движение почти невозможно. Но, несмотря на всю сложность поставленной задачи, я все же берусь за ее выполнение.

Быстрым движением выхватываю кость из пасти зазевавшегося пса и кидаю ее в самый дальний конец комнаты. Доцент, ругаясь (мне даже показалось, нецензурно), тут же пробежал все расстояние и, прикрывая кость всем телом, продолжил пиршество.

Все, уважаемый читатель, на сегодня эксперименты окончены. Спасибо за терпение. Теперь подведем итоги.

Мы исходили из предпосылки, что свобода воли (выбора) – это существующая для субъекта возможность совершать действие по собственному желанию. В процессе экспериментов я планировал действия Доцента (читатель, вы тому свидетель), и он выполнял именно то, что хотел я. Нам было очевидно, что двигателем в действиях Доцента являются его желания. То есть, в нем пробуждается (по сути я пробуждаю) новое желание, и он готов на любые действия ради его наполнения.

Сам Доцент явно убежден, что поступал и всегда поступает согласно своей воле: он измерил два наслаждения – две косточки, произвел точный расчет, выбрал большее (кость натуральную) и насладился, как того хотел. Он думает, что совершил свободный выбор.

Мы же с вами, дорогой читатель, совершенно точно знаем, что в ходе эксперимента Доцент поступал как марионетка: делал только то, что я для него запланировал. Им управляло желание и наслаждение, а не свободный выбор. Не будем также забывать и того, что, подсовывая псу потенциально большее наслаждение, я изначально заставлял его поступать в точном соответствии с моим желанием. Другими словами, Доцент являлся абсолютной марионеткой, а я относительно него – кукловодом! Однако пес был абсолютно убежден, что делал все по собственной воле.

Ну что ж, читатель, пришло время задуматься, как ты считаешь? А вдруг и мы (хоть и являемся высшей ступенью – человеком) ведем себя так же, как Доцент? Вдруг нам только кажется, что мы поступаем согласно своей воле? На самом же деле…

Мы поговорим об этом как-нибудь в другой раз.